מחאג'נה נ' מועדון בית"ר אום אלפחם ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49831-06-13
23.3.2014
בפני :
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
:
מחאג'נה מוחמד
:
1. מועדון בית"ר אום אל פחם
2. מרכז הספורט הארצי לבית"ר
3. הראל חברה לביטוח בע"מ הנתבעת 3

החלטה

החלטה

(בבקשת הנתבעת 3)

לפני בקשתה מיום 26.12.13 של הנתבעת 3 לדחות את תביעת התובע על הסף מחמת מעשה בית-דין, השתק עילה ושימוש לרעה בהליכי משפט.

1. בתמצית, עניינה של התביעה אותה הגיש התובע הינה פיצוי בגין נזקי גוף שלכאורה שנגרמו לו בעת היותו שחקן כדורגל אצל הנתבעת 1, כאשר במהלך משחק כדורגל רשמי שהתקיים בתאריך 20.10.07 נפצע ונחבל בברכו השמאלית. סכום התביעה עומד 48,500 ₪ בצרוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

2. אלא שמתברר כי עוד בחודש אוקטובר 2010 הגיש התובע לבית משפט זה תביעה זהה אשר נדונה לפני כבוד השופט קידר (ת"א 33035-10-10). התביעה נדחתה בפסק דין מיום 8.4.13, לאחר שהתובע לא עמד בהחלטה קודמת של בית המשפט ואף לא התייצב לדיון לפניו. ערעור שהוגש על ידי התובע לבית המשפט המחוזי נדחה ביום 21.11.13, תוך שכבוד בית המשפט עומד על מחדליו של התובע גם לפניו, משלא הגיש עיקרי טיעון (ע"א (ת"א) 28364-07-13).

3. השוואה בין כתבי התביעה בתיק הקודם לפני כבוד השופט קידר ובתיק שלפני מעלה כי הצדדים זהים בשתי התביעות ועילת התביעה והמסכת העובדתית זהה אף היא. למעט שוני בשיעור הנכות הנטענת (בתביעה הקודמת 15% ואילו בתביעה הנוכחית 10%), בסכום התביעה (שהופחת במעט בתביעה הנוכחית) וכי הפעם גם צרף התובע לכתב התביעה חוות דעת מומחה בעוד בתביעה הקודמת לא עשה כן - התביעות גם מנוסחות באופן זהה.

משניתנה לתובע האפשרות להביא עניינו לפני בית המשפט ולקבל הכרעה שיפוטית, ולא פעם אחת אלא פעמיים – הן לפני כבוד השופט קידר בתביעה הקודמת הן בערעור לבית המשפט המחוזי - והוא מטעמיו ביכר שלא לעשות כן; ומשהטריח את הנתבעת 3 ואת בית המשפט לשווא, הרי שלמרות שתביעתו הקודמת לא נשמעה לגופה – אין הדבר מונע קיומו של מעשה בית-דין (השוו: רע"א 6498/05 צבעוני נ' בנק הפועלים (23.2.06)). בנסיבות אלו, אין התובע יכול להביא עניינו לפני בית המשפט פעם נוספת בתביעה זהה.

4. אעיר כי גם החלטתי זו ניתנה לאחר שאפשרתי לתובע להגיב לבקשת הנתבעת 3 בתוך 30 ימים, אך הוא לא הגיש תגובה חרף ביצוע מסירה כדין (ראו החלטתי מיום 30.12.13; לאישורי מסירה בפקס [מיום 31.12.13] ובדואר רשום [מיום 6.1.14] ראו נספח ב' לבקשת הנתבעת 3 ליתן החלטה בהעדר תגובה).

אשר על כן ומחמת מעשה בית-דין, התביעה נדחית.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת 3 ובשכר טרחת עורך דין בסכום (כולל) של 4,500 ₪ בצרוף מע"מ.

המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"ד, 23 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>